您的当前位置：寡趣症 > 患病影响 > 不患寡而患不均，不患贫而患不安辨疑
不患寡而患不均，不患贫而患不安辨疑
季氏将伐颛臾。冉有、季路见于孔子曰：“季氏将有事于颛臾。”
孔子曰：“求！无乃尔是过与？夫颛臾，昔者先王以为东蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐为？”
冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”
孔子曰：“求！周任有言曰：“陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？且尔言过矣。虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过与？”
冉有曰：“今夫颛臾，固而近于费。今不取，后世必为子孙忧。”
孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。夫如是，故远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。今由与求也，相夫子，远人不服、而不能来也；邦分崩离析、而不能守也：而谋动干戈于邦内。吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”
-----------------------------------
“不患寡而患不均，不患贫而患不安”一句，王力编《古代汉语》认为寡、贫二字当对调。
这个说法由来已久，最早见到的可能是董仲舒《春秋繁露·制度》所引——
孔子曰："不患贫而患不均。"故有所积重，则有所空虚矣。大富则骄，大贫则忧，忧则为盗，骄则为暴，此众人之情也。圣者则于众人之情，见乱之所从生，故其制人道而差上下也，使富者足以示贵而不至于骄，贫者足以养生而不至于忧，以此为度而调均之，是以财不匮而上下相安，故易治也。今世弃其度制，而各从其欲，欲无所穷，而俗得自恣，其势无极，大人病不足于上，而小民羸瘠于下，则富者愈贪利而不肯为义，贫者日犯禁而不可得止，是世之所以难治也。(董仲舒《春秋繁露·制度第二十七》)
刘宝楠《论语正义》解董子引文曰：
“盖贫由于不均，故下文言均无贫。论语本错综其文，而繁露则依义引之，故不同也。”看来刘氏是赞同的，但这和《正义》所集他注严重打架。特别是孔安国的注释：国、诸侯、家、卿大夫，不患土地人民之寡少，患政理之不均平。忧不能安民耳，民安则国富。（《论语正义》PP.-9）不知道刘氏为何对他自己所集的孔安国注视若不见。
俞樾《古书疑义举例五种·上下两句互误例》则指：
论语季氏篇：不患寡而患不均，不患贫而患不安。按：寡、贫二字，传写互易，此本作"不患贫而患不均，不患寡而患不安"。“贫”以财言，“不均”亦以财言；不均则不如无财矣，故“不患贫而患不均”也。“寡”以人言，“不安”亦以人言；不安则不如无人矣，故“不患寡而患不安”也。春秋繁露制度篇引孔子曰：“不患贫而患不均”，可据以订正。（《古书疑义举例五种》PP.）俞氏此论影响甚大。杨树达《论语疏证》（PP.）明白主张二字当互易；杨伯峻《论语译注》（PP.）则明确征引了俞樾的观点。当然，也有研究者对此提出十分尖锐的批评。特别是“不均”，俞氏似乎疏忽了孔子的时代背景。
以上是主张二字互换的观点，其在当代亦不乏拥趸。
再举另一派观点。
孔安国的注解上文已经提过。朱熹说得或许更详细一些：
寡，谓民少。贫，谓财乏。均，谓各得其分。安，谓上下相安。季氏之欲取颛臾，患寡与贫耳。然是时季氏据国，鲁公无民，则不均矣。君弱臣强，互生嫌隙，则不安矣。均则不患于贫而和，和则不患于寡而安，安则不相疑忌，而无倾覆之患。（《四书集注》pp.）
（这里没有再列更多。不过一定要明白：孔安国、朱熹在古代的影响远非今日俞樾等人可比。）
当代学者亦有精辟反驳。这里摘选了施家珍《“不患寡而患不均”辨》一文作为代表（原载《孔子研究》，（4））
总结起来，回到文本的历史语境、回到儒家的思想本源，或许能够得到更可靠的理解。当然，今天运用古人思想，未必一定再要顶着一颗古人的脑袋。但是，我们这里讲的是“理解”问题。所以，还是严格一些比较好。
赞赏
